Ce que les marchés financiers nomment les « incertitudes politiques »

 

Comme d’habitude, les marchés financiers comptent profiter aussi bien du premier tour de la présidentielle française (où le président sortant soutenu par la chancelière allemande s’est vu devancé par le candidat socialiste qui vient de réaffirmer son intention de renégocier le pacte budgétaire européen) que de la démission du gouvernement de centre-droit aux Pays-Bas pour « sanctionner » ce qu’ils nomment les « incertitudes politiques » ou, plus précisément en l’occurrence, les « événements négatifs » qui peuvent être considérés comme des signes de « recul » ou de « régression » sur le chemin d’une union budgétaire qui risque fort probablement de n’être finalement fondée que sur la discipline budgétaire rigoureuse renforcée.

On s’attend à ce que les tensions remontent sur les marchés obligataires avec les spreads qui se recreusent, puisque les marchés financiers, qui préfèrent miser sur la transition vers une pseudo-fédération euro-libérale quand ils ne spéculent pas sur l’éventualité d’un éclatement plus ou moins catastrophique de la zone euro, savent jouer du « regain d’inquiétudes ».

Il est toutefois assez curieux que les analystes semblent ne plus guère éprouver le besoin de dissimuler, en commentant les indicateurs économiques dans la zone euro, pour le moment décevants ou désagréablement surprenants dans la plupart des cas, le fait que les politiques d’austérité contribuent à aggraver la contraction de l’activité économique et à replonger plusieurs pays européens dans la récession qui risque de se prolonger, en rendant ainsi (et paradoxalement en apparence) encore plus difficiles tous leurs efforts pour atteindre les objectifs budgétaires.  Mais il faut bien entendu remarquer que leur explication est beaucoup moins choquante que celle des économistes atterrés : « Les pays européens instaurent durablement des politiques budgétaires [et salariales] restrictives qui vont lourdement peser sur la croissance.  Les recettes fiscales vont chuter.  Aussi, les soldes publics ne seront guère améliorés, les ratios de dette seront dégradés, les marchés ne seront pas rassurés (1) ».  Tout se passe comme si les marchés financiers voulaient « sanctionner » parce que cela leur permet en fin de compte de ne pas être rassurés.  Certes, tant qu’ils ne seront pas rassurés, ils pourront « sanctionner » de nouveau.

Il est également intéressant que les résultats du premier tour de la présidentielle française semblent avoir provoqué un changement inattendu dans l’attitude des dirigeants européens ou des éditorialistes des grands médias, qui ont été contraints de reconnaître la nécessité d’envisager une « réorientation des politiques » vers la croissance et l’emploi.   « Sans demande, la croissance ne se matérialisera pas. Toutes les réformes que nous mettons actuellement en place sont déflationnistes », avoue Mario Monti.  Même The Economist n’a pas hésité à reconnaître « un très bon point » dans l'opposition de François Hollande à « la sévère contraction budgétaire dirigée par l'Allemagne et qui étrangle les chances de rétablissement de la zone euro ».  Cependant, l’un des dirigeants des trois partis d’opposition néerlandais qui ne sont bien évidemment ni travaillistes ni socialistes et qui ont accepté d’approuver un budget de rigueur réclamé par la Commission européenne en obtenant en contrepartie la démission du gouvernement et les élections législatives anticipées a fini par soutenir la thèse selon laquelle « une crise profonde exige des mesures douloureuses » plutôt que des mesures de relance.  De manière à peu près identique, Herman Van Rompuy a affirmé que « les Européens n'avaient quasiment aucune marge de manœuvre pour faire de la relance », tout en critiquant les « demandes schizophrènes émanant des marchés qui veulent en même temps de la rigueur et de la croissance ».  Selon le président de l’Union européenne, « les réformes structurelles prennent du temps et il en est de même pour leur impact sur l'emploi et la croissance ».

Certes, de tels propos nous déçoivent profondément.  Mais une brèche a certainement été ouverte par le premier tour.  Cela nous permet de retrouver des raisons d’espérer.  Il faut nous rappeler que, du moins jusqu’à présent, même la grande brèche qui reste ouverte depuis le déclenchement de la crise financière mondiale n’a pas suffi, à elle seule, à démanteler le nouveau mur de l’argent.  Les chances de ce démantèlement dépendent de notre capacité à sauver la dignité de la démocratie du diktat des marchés financiers et de la Troïka.

C’est là que nous constatons l’importance cruciale du second tour de la présidentielle française, ainsi que celle des élections législatives grecques du 6 mai prochain.

 

(1) Collectif, Manifeste d’économistes atterrés, Les Liens qui libèrent, Paris, 2010, p. 57.

Ce qui importe aujourd’hui par-dessus tout

 „Marx sagt, die Revolutionen sind die Lokomotiven der Weltgeschichte. Aber vielleicht ist dem gänzlich anders. Vielleicht sind die Revolutionen der Griff des in diesem Zuge reisenden Menschengeschlechts nach der Notbremse“.

« Marx avait dit que les révolutions sont la locomotive de l’histoire mondiale.  Mais peut-être les choses se présentent-elles tout autrement.  Il se peut que les révolutions soient l'acte par lequel l'humanité qui voyage dans ce train tire le frein d'urgence (1) ».

Déjà avant la crise financière et économique mondiale, il n’était pas rare que plusieurs voyageurs du train de l’histoire eussent le courage de tirer la poignée du dispositif pour activer le signal d’alarme (Notbremse).  Jusqu’à récemment, chaque fois que certains d’entre nous avaient recours à cet acte révolutionnaire, les mécaniciens de locomotive, ainsi que les gestionnaires du système de contrôle automatique de train, l’ignoraient volontairement en désactivant tout de suite le dispositif avant d’en dénoncer les auteurs pour leur faire infliger l’amende.

Mais, surtout après le déclenchement de la crise financière mondiale à l’automne 2008, les auteurs d’un tel acte sont devenus trop nombreux et leur indignation à l’égard du capitalisme financiarisé est trop largement partagée par les citoyens du monde entier pour que la compagnie du chemin de fer de l’économie-monde capitaliste puisse les faire expulser et punir, même s’ils appellent à occuper le centre de son système de contrôle automatique de train.   La « compréhension » à l’égard du mouvement anti-Wall Street (ou du mouvement des indignés synchronisé à l’échelle mondiale) exprimée par quelques-unes des personnalités très influentes qui figurent parmi les maîtres actuels du monde en témoigne éloquemment.  Cependant, du moins pour le moment, il semble difficile d’obtenir des concessions substantielles de la part de ces derniers, puisqu’ils sont loin d’avoir réussi à se rappeler qu’il convient de « tout changer pour que rien ne change ».  En d’autres termes, il semble peu plausible qu’ils soient disposés à accepter la refondation du régime d’accumulation sur un compromis institutionnel digne de ce nom pour le rendre à nouveau viable.

En tout état de cause, ce qui importe aujourd’hui par-dessus tout, c’est que les voyageurs les plus courageux du train de l’histoire, qui se sont élevés contre le système-monde moderne, font tous leurs efforts pour stopper ce train qui continue à rouler à toute vitesse sur la voie menant tout droit au précipice, tandis que les dirigeants de la zone euro, de l’Union européenne ou du G 20 « discutent » en poursuivant les tractations à huis clos pour trouver une solution « susceptible de convaincre les investisseurs » à la crise dite « souveraine » ou « européenne » sous la pression des marchés financiers qui « s’inquiètent » de leur capacité à gérer la crise comme si ceux-ci se comportaient, avec les agences de notation, en arbitres neutres, entièrement dispensés de se reconnaître responsables de la crise qu’ils ont provoquée il y a trois ans, comme si la spéculation à la hausse sur les tulipes très évoluées avant l’éclatement des bulles et celle à la baisse sur les dettes souveraines ou sur les actions des banques européennes dans la phase récente de la crise devaient être considérées comme bienfaisantes.

La restructuration des dettes souveraines implique l’augmentation de la décote « demandée » aux créanciers privés, laquelle nécessite davantage de fonds pour recapitaliser les banques européennes, ce qui exige le renforcement du FESF.  On peut avoir l’impression d’assister à la représentation d’une pièce classée dans le théâtre de l’absurde plutôt qu’à celle d’une « tragédie grecque », si bien qu’un certain nombre de citoyens européens semblent ne plus hésiter à prétendre en paraphrasant Sartre que « l’enfer, ce n’est pas seulement l’union monétaire à l’état actuel, mais aussi l’Europe elle-même ».  Mais en réalité, ce qui est l’enfer, c’est, entre autres, la financiarisation de l’économie, la pression incessante des marchés, la prophétie auto-réalisatrice des agences de notation, le comportement des banques d’investissement et des fonds spéculatifs, les ventes à découvert et les CDS.  J’estime instructif de consulter l’économiste  Jacques Généreux : « Plus fondamentalement, la crise de la zone euro – indissociable de la crise financière internationale ouverte en 2008 – est un sous-produit du développement du capitalisme financiarisé, c'est-à-dire des pleins pouvoirs donnés aux gestionnaires de capitaux pour imposer leur volonté aux entreprises comme aux salariés, pour développer n’importe quel type de spéculation, pour bouleverser la répartition des revenus au seul avantage des plus riches (2) ».  Il est temps de « s’affranchir de l’eurolibéralisme sans sortir de l’Union européenne » comme le propose Jacques Généreux. 

 

(1) Walter Benjamin, Gesammelte Schriften, Bd. I, 3, Suhrkamp, Frankfurt, 1977, p. 1232 ;  cité et traduit par Michael Löwy à la fin (p. 24) de sa préface à un recueil de textes choisis de Benjamin intitulé Romantisme et critique de la civilisation (Payot, Paris, 2010). 

(2) Jacques Généreux, Nous on peut !, Seuil, Paris, 2011, pp. 119-120.

 

« L'esprit humain pourra-t-il surmonter ce que l'esprit humain a fait ? »

 

Dans son discours prononcé trois jours avant le référendum sur le nucléaire en Italie, le pape Benoît XVI (dont on ne doit pas sous-estimer le fait qu’il est le co-auteur d’un livre avec Jürgen Habermas) s’est exprimé ainsi : « En dilatant l’aspect relationnel du travail à la planète, la technique imprime à la mondialisation un rythme particulièrement accéléré.  Or, le fondement du dynamisme du progrès revient à l’homme qui travaille, et non à la technique qui n’est qu’une création humaine.  Miser tout sur elle ou croire qu’elle est l’agent exclusif du progrès, ou du bonheur, entraîne une chosification de l’homme qui aboutit à l’aveuglement et au malheur quand celui-ci lui attribue et lui délègue des pouvoirs qu’elle n’a pas.  Il suffit de constater les « dégâts » du progrès et les dangers que fait courir à l’humanité une technique toute-puissante et finalement non maîtrisée.  La technique qui domine l’homme le prive de son humanité (1) ».

Je pense que Hiroshima, Tchernobyl et Fukushima exigent de nous le maintien de l’attitude radicalement critique à l’égard de la science et de la technique.  L’abandon volontaire ou involontaire de cette attitude risque de nous conduire à consentir facilement à ce que les centrales nucléaires les plus dangereuses  (dont l’exploitation a été suspendue) soient remises en activité.

Contrairement à ce que prétendent souvent certains « progressistes », il n’est pas certain que la science et la technique soient « neutres », qu’il ne s’agisse que d’un problème qui consiste simplement dans leur « détournement » par le capital industriel (ou financier) et l’Etat technocratique et qu’il suffise donc de distinguer leur état « normal » de celui « altéré par des facteurs externes » pour les sauver.  La réflexion sur la faisabilité d’une telle distinction me semble moins prioritaire que celle sur le point de savoir ce que veut dire « être neutre ».   Mais au fond, la « neutralité » peut-elle leur procurer un alibi crédible, si tout ce qui sert d’instrument est également « neutre » ?

Par exemple, le fait que le taylorisme fût considéré comme un « management scientifique » ou comme une « organisation scientifique du travail » ne manque pas de nous rappeler que la science et la technique continuent depuis les Lumières (Aufklärung) à servir d’instruments pour rationaliser non seulement la domination et  l’exploitation de la nature par l’homme mais aussi celles de l’homme par l’homme et qu’elles sont ainsi étroitement liées à la raison instrumentale (instrumentale Vernunft) au sens « francfortois » du terme.

Dans la période de l’entre-deux-guerres, Paul Valéry avait posé à ses contemporains la question suivante : « L'esprit humain pourra-t-il surmonter ce que l'esprit humain a fait ? »  Mais aujourd’hui, surtout après Fukushima, nous nous sentons confrontés à une situation encore plus grave, puisque nous sommes contraints de nous demander si les fameux « spécialistes sans esprit (Fachmenschen ohne Geist) » pourront surmonter ce qu’ils refusent de cesser.

Bien sûr, les affaires scientifico-techniques sont des choses trop sérieuses pour les confier à ces « Fachmenschen», aussi bien qu’en matière d’énergie nucléaire que de biotechnologie (ou d’ingénierie financière).  L’orientation fondamentale et la prise de décisions les concernant doivent être elles aussi fondées sur le débat démocratique dans l’espace public (öffentlicher Raum) en tant qu’espace discussionnel.  Cependant, pour que la discussion publique, nécessaire pour interrompre et contrer la transformation catastrophique de l’Aufklärung ou de la raison en une nouvelle forme de mythe ou de barbarie, puisse s’orienter démocratiquement dans la bonne direction, il faut que les citoyens qui doivent y participer sachent se garder de penser d’une manière uniquement « scientifique (ou économique) » et donc unidimensionnelle, sans se laisser bourrer le crâne de connaissances purement « scientifiques (ou économiques) » par un « éclaircissement » globalitaire industriellement organisé, sans oublier que la science n’est qu’un des produits de l’esprit humain, pour prendre prioritairement en considération les préoccupations éthiques, les valeurs humanistes, la responsabilité historique des générations présentes à l’égard de toutes les  générations passées et futures ou l’attention portée sur les arts, la littérature, le folklore, la sagesse populaire, le monde de la vie (Lebenswelt), la contre-culture etc.

 

(1) http://rome-vatican.blogs.la-croix.com/benoit-xvi-un-pape...